物业税未必能降低房价

　　有媒体和专家解释，物业税可简单地理解为“把本来一次性交70年的‘土地出让金’分成70年来收”，这样就大大降低了房地产开发成本，将降低房价，同时也会遏制房地产投机。这种说法，也在社会上广为流传，让公众充满期待。实际上，正在推进的物业税改革，不会将土地出让金并入其中。房地产开发商取得土地，仍需一次性缴纳土地出让金。

　　物业税和土地出让金是完全不同的范畴。土地出让金是土地所有者出让土地使用权的交易价款，解决的是土地市场配置和土地产权交换问题；而不动产税（物业税）的目的是在市场配置土地资源的基础上，提高土地的保有成本，促进集约利用，解决的是收益再分配问题。因此，不能互相替代，开征物业税并不会取消土地出让金。

　　而且，以物业税取代土地出让金也不具备操作上的可行性。取消土地出让金，政府将如何分配土地资源？是否又将回到计划经济时期的土地无偿分配体制？如果政府无偿分配土地，也就意味着土地不是财产，土地使用者就无法将其作为资产转让、抵押，也将引起更大的金融风险。

　　目前，中国的物业税改革正处于方案设计阶段。基本可以确定的是，将中国现行的城镇土地使用税、房产税和城市房地产税加以整合，建立统一的物业税，并对征税对象和计税依据进行市场化的改革，这个方向是确定的。物业税的开征不论是在短期还是在中长期，对地方政府的财政收入都将起到积极的作用。但是，它对房价的实际影响还很难说。                        杨夫立

　　征收物业税不如征收空置税

　　说征收物业税可以“调整社会公平尺度”，不知是否可以理解为，买大房多收物业税，买好房多收物业税。如果是，是有点儿“公平”的意思。但想想，这里头恐怕还是有问题的。其一，若是买房自用，大款们买得起别墅，还交不起物业税吗？只有工薪阶层、小老百姓才在乎物业税的增加。其二，若是买房为“炒”，加了物业税与他何干，他转手再卖出租出房子时，仍会照样将价码加上去。一句话，这个“公平”，还是穷人肉疼，特别是买了房子自住的穷人肉疼。

　　说征收物业税可以“促进资源合理利用”，不知说的是不是征收物业税，该炒房的就不炒了，房价就落下来了，而穷人马上就能拿出有限的血汗钱弄套房子住了，“资源”就活了。但可能吗？照这些年的经验看，这多半是画饼充饥，纯属“畅想曲”。而要说“资源合理利用”，现在的空置房很多，恰恰是这些资源在闲置在浪费。这里的“空置”又分两种，一种是倒房炒房子的，手里多余的房子空置着，当然就谈不上什么“资源合理利用”。而这又分两种情况，一是买了租出去的，这恐还不能说“资源”没有“利用”。而除了这部分，便是拿了房子空置着在待价而沽的名副其实空置房。除此之外，倒是还有一种必须十分关注的，就是房地产商手里的空置房！即造了而没卖出去的！这才是最大量最可怕的空置房。这才是最大的资源浪费。首先是地在他们手里，“空置”着，没有“利用”，其次是银行的贷款被他们的空置房“占”着，出不了效益。何不让他们交物业空置税？！                           朽 木

　　物业税可能“拆散”百万家庭

　　在一些发达国家是征收物业税的，但中国与各国情况有很大不同。在中国目前的实际情况下如贸然开征此税，难度很大，甚至会造成社会不安定。

　　首先，税法应是全国统一的，若征此税，农村中宅基地盖的自用房征不征？如果不征，江苏、浙江一带农村的私人房子很多已是别墅、三四层楼，几百平方米之规模了，不征合理吗？如果征，则中国广大农民大多数还很不富裕，农业税都免了，又冒出个物业税来，怎么得了呢。其次，如果仅在城市征此税，那按什么征，按人均面积征，人均面积超过多少才征呢？还是按户均房屋征。如果按户均房屋计算，有的人虽仅一套房，却是豪华别墅，不征他们的合理吗？再次，按户均住房征，那仅一套房的人征不征？我国多数城乡居民仅一套住房，房价涨来涨去，都仅仅是纸上富贵，自己未得一点好处，凭什么要平添一笔税呢？

　　另外，对第二套房征物业税，主要是企图压那些人卖掉一套房，但如果家里有个14岁~17岁的小孩怎么办？孩子都要结婚的，现在先卖掉一套，等几年后，孩子要成家了，再买回来吗？如果那时涨了30%～50%呢？我看100%的家庭是不敢卖掉的。

　　假定政府规定第二套房必须征物业税，第三套更要征税，为了避税，为了给小孩留下房子，一定会有几十万乃至几百万个家庭闹假离婚，造成离异后的户均少于2~3套房。夫妻小孩还是一家人，晚上非法同居在一起，但法律上早已妻离子散了。因此，我劝有关部门对此要慎重再慎重，一定要听听居民之意见再决定。                          谢百三